![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
Мы живем в неидеальном мире. И имеем дело не со сферическими конями в вакууме. Вот взять простейший пример - теплоснабжение, казалось бы, что проще, считай КПД и все! Ну или источник еще подешевле посчитай!
Однако, нет уж, ухо!
Не все так просто.
дело в том, что обычные советские котлы не так уж и неэфффективны по теплу, все же КПД под 90%... расчетный. Но почему же с ними так все плохо получается? А вот почему:
1. КПД - то ненастоящий! Потому что еще деаэрация-продувка котла (если паровой), прочие расходы на СН.
2. Эксплуатационные расходы - часто выше топливной составляющей. Потому что 100 человек штата, необходимость непрерывного ремонта, нерегулируемые приводы насосов и так далее.
3. Сокращение энергопотребления за счет мероприятий на местах - не дает пропорционального эффекта, потому что сокращается только топливная составляющая, да и то - выходим на низкие коэффициенты загрузки, получаем КПД в половину расчетного.
Именно поэтому и имеют смысл мини-котельные и газовые инфракрасники. КПД-то у них сопоставимый с котельными, но зато ни пианых слесарей не надо держать, ни водяную инфраструктуру такую здоровую (деаэратор каэшн все равно нужен), и КПД на потребителе - тоже повыше будет за счет меньших РСН.
Чем же плохи мини-тэц различного характера??? У них же вроде должно быть еще лучше использование топлива (не по КПД в сравнении с котельной, а по КПД в сравнении с КЭС + котельной)? Да все у них нормально. Но стоят они уже не сопоставимо с мини-котельными и инфракрасниками. И наладка у них посложнее. То есть это лучше, но ОЧЕНЬ дороже. И еще, эксплуатация всяких сосудов под давлением - привет ГГТН. И газа больше надо, а лимит-то не бездонный. Да-да, газоснабжение-то у нас тоже не сферическое в вакууме.
А как быть если газа - нет? Не подвели или не дают. И источников халявного тепла типа контактного аппарата для серной кислоты - тоже. Вот тогда имеет смысл браться за низкопотенциальное тепло - ставить тепловые насосы. Кстати, в последнем моем расчете по себестоимости они газу почти не проиграли... Конечно упираемся в подключение электроэнергии - но... это проще, чем газифицировать район
Загадка на засыпку
September 18th, 11:28
Дано:
ОЭС Северо-Запада.
Установленная мощность ГЭС - 2,7 ГВт
Пиковое потребление - 14,28 ГВт (23.01.06, дата макисмального суточного потребления).
Суточный ход - 3 ГВт.
Вопрос: чем регулируется система?
Правильно, система регулируется транзитом из ОЭС Центра, Киришской и Псковской ГРЭС
ПС: Ответ на эту загадку я знаю давно.
ОЭС Северо-Запада.
Установленная мощность ГЭС - 2,7 ГВт
Пиковое потребление - 14,28 ГВт (23.01.06, дата макисмального суточного потребления).
Суточный ход - 3 ГВт.
Вопрос: чем регулируется система?
Правильно, система регулируется транзитом из ОЭС Центра, Киришской и Псковской ГРЭС
ПС: Ответ на эту загадку я знаю давно.
Устойчивость системы
September 4th, 11:15
Читаю тут про объединение ОЭС России/ЕЭС СНГ с UCTE, оказывается только за первые 10 месяцев 2007 года ОЭС перенесла 10 отключений генерации свыше 600 МВт до 1 ГВт, а также 3 инцидента свыше 1 ГВт:
1. Выпадение ОЭС Средней Азии на 1400 МВт 1 февраля
2. Отключение 2 блоков на БАЭС (3,4) на 2000 МВТ 4 мая
3. Отключение ВД АЭС на 1010 МВт 31 августа.
И никаких каскадных отключений. Правда частоту в Казахстане и Сибири при отключении ОЭС СА крепко колбасило.
Все-таки хорошая система диспетчеризации у нас.
ПС: у объединителей даже САЙТ есть. Но ен по русски.
1. Выпадение ОЭС Средней Азии на 1400 МВт 1 февраля
2. Отключение 2 блоков на БАЭС (3,4) на 2000 МВТ 4 мая
3. Отключение ВД АЭС на 1010 МВт 31 августа.
И никаких каскадных отключений. Правда частоту в Казахстане и Сибири при отключении ОЭС СА крепко колбасило.
Все-таки хорошая система диспетчеризации у нас.
ПС: у объединителей даже САЙТ есть. Но ен по русски.
Дилетанские рассуждения о зимнем балансе ОЭС Сибири
September 3rd, 15:28
Вот надо просто тупо прикинуть мощу потребную... щас... посмотрим максимумы 7/8 и 8/9... если судить по максимуму дневного потребления, 18 января 2008 года, то пиковая мощность = 31,45 ГВт, суточный ход - 4,2 ГВт... не знаю, как именно тут учтена Красноярская ГЭС... но:
ТГК и Ао-энерго:
2,0 Омск-Томск
2,4 Н-ск
2,5 Кырск
4,4 Кузбасс
12,9 Иркутск
0,6 Чита
ОГК
1,5 - Береза
1,2 - ГРЭС-2
1,1 - Гусинка
,4 - Харанора
,8 - Новосибирск + Майна
Хуета:
1,2 - Евраз + Южный Кузбасс
,7 - Северск, но состояние непонятно.
,5 - Бийск, но см. Северск.
Остальное не считал.
Транзит - 2
Итого без КрасГЭС - 34,2.
С КрасГЭС - 40,2
10% в минус на ограничения - без КрасГЭС уже заткнулись, с КрасГЭС резерв 15,1%. То есть в целом по ОЭС уже рядом жопа, хотя... Плюс - ограничения по перетокам между Иркутском - Кырском, Омском - Н-ском и так далее.
5% набросим на форсаж и тот факт, что при резком минусе улучшается пропускная способность ЛЭП (а пик потребления - на резком минусе). Итого 20,8% резерва за вычетом 10% ограничений... В общем жить как-то можно...
Следующий вопрос - чем 4 ГВт суточного хода балансировать - тут без Дерипаскиной генерации вообще никак, ну не транзитом же.
Итого:
1. В целом мощности вроде хватает.
2. Выключение одной из оставшихся крупнейших ГЭС (Красноярская, Братская, Усть-Илимская) систему заткнет. Но это полюбому была бы хана.
3. С деталями - надо детально думать, а мне таки работать надо.
4. На регулирование мощности вроде хватает, все же около 16 ГВт ГЭС осталось, но западной части похоже придется регилироваться теплом да транзитом. А регулирование теплом при ТЭЦ по теплофикационному режиму будет проблемным. Хотя около 3 ГВт конденсационной мощности есть в одной только Кемеровской области + хвосты.
ТГК и Ао-энерго:
2,0 Омск-Томск
2,4 Н-ск
2,5 Кырск
4,4 Кузбасс
12,9 Иркутск
0,6 Чита
ОГК
1,5 - Береза
1,2 - ГРЭС-2
1,1 - Гусинка
,4 - Харанора
,8 - Новосибирск + Майна
Хуета:
1,2 - Евраз + Южный Кузбасс
,7 - Северск, но состояние непонятно.
,5 - Бийск, но см. Северск.
Остальное не считал.
Транзит - 2
Итого без КрасГЭС - 34,2.
С КрасГЭС - 40,2
10% в минус на ограничения - без КрасГЭС уже заткнулись, с КрасГЭС резерв 15,1%. То есть в целом по ОЭС уже рядом жопа, хотя... Плюс - ограничения по перетокам между Иркутском - Кырском, Омском - Н-ском и так далее.
5% набросим на форсаж и тот факт, что при резком минусе улучшается пропускная способность ЛЭП (а пик потребления - на резком минусе). Итого 20,8% резерва за вычетом 10% ограничений... В общем жить как-то можно...
Следующий вопрос - чем 4 ГВт суточного хода балансировать - тут без Дерипаскиной генерации вообще никак, ну не транзитом же.
Итого:
1. В целом мощности вроде хватает.
2. Выключение одной из оставшихся крупнейших ГЭС (Красноярская, Братская, Усть-Илимская) систему заткнет. Но это полюбому была бы хана.
3. С деталями - надо детально думать, а мне таки работать надо.
4. На регулирование мощности вроде хватает, все же около 16 ГВт ГЭС осталось, но западной части похоже придется регилироваться теплом да транзитом. А регулирование теплом при ТЭЦ по теплофикационному режиму будет проблемным. Хотя около 3 ГВт конденсационной мощности есть в одной только Кемеровской области + хвосты.
Музыкой навеяло
September 2nd, 13:49
Проектный полезный отпуск ЛАЭС порядка 25 млрд. кВтч.
Потребление угля в Германии - около 60 млн. т. Из них 7-9 - коксующийся. То есть не менее 50 млн. т идет на энергетику. То есть, с учетом влажности-зольности не менее 130 млн. т ЦО2. То есть порядка 30-35 млн. автомобилей.
Но зеленые против строительства АЭС в Германии. Потому что в Германии добывают уголь, а также при строительстве АЭС собственники угольных ТЭС понесут убытки.
ПС: про 2018 год я знаю. Но прекратят или нет - бабушка надвое сказала.
ППС: так что один миллион электромобилей, которые будут ездить на выработанной из угля энергии - это пиар и поддержка производтсва электротехники. Или вообще проект Норникеля.
ПППС: у меня пока нет цифровых данных по выбросу радионуклидов при сжигании угля. если исходить из 20 г/т (U+Th без калия-40), то 10% золы = 5 млн.т. = 500 т. U+Th в год или порядка 1 т. U235. А калия-40 по радиоактивности выбрасывается раз в 10-20 больше. Но зола выбрасывается, в основном, не в воздух. Но она еще и развмывается.
Потребление угля в Германии - около 60 млн. т. Из них 7-9 - коксующийся. То есть не менее 50 млн. т идет на энергетику. То есть, с учетом влажности-зольности не менее 130 млн. т ЦО2. То есть порядка 30-35 млн. автомобилей.
Но зеленые против строительства АЭС в Германии. Потому что в Германии добывают уголь, а также при строительстве АЭС собственники угольных ТЭС понесут убытки.
ПС: про 2018 год я знаю. Но прекратят или нет - бабушка надвое сказала.
ППС: так что один миллион электромобилей, которые будут ездить на выработанной из угля энергии - это пиар и поддержка производтсва электротехники. Или вообще проект Норникеля.
ПППС: у меня пока нет цифровых данных по выбросу радионуклидов при сжигании угля. если исходить из 20 г/т (U+Th без калия-40), то 10% золы = 5 млн.т. = 500 т. U+Th в год или порядка 1 т. U235. А калия-40 по радиоактивности выбрасывается раз в 10-20 больше. Но зола выбрасывается, в основном, не в воздух. Но она еще и развмывается.